行政诉讼难赢之困境与突破策略

行政诉讼的现实困境

去年冬天，一位白发苍苍的老人站在我办公室门口，手里捧着一叠厚厚的材料，眼神里满是无奈与疲惫。他因城中村改造问题与区***发生争议，历经两级行政复议后仍未解决，最终选择了行政诉讼。然而三年过去，两审法院均维持了行政机关的决定。”律师，大家都说行政诉讼打不赢，我现在才真正体会到这句话的分量。”老人的话让我沉默良久。

这并非个例。在我二十年的法律职业生涯中，亲历了数百起行政诉讼案件，不得不承认行政诉讼的胜诉率确实偏低。根据司法统计数据，近年来我国行政诉讼的原告胜诉率大约在10%-15%左右，与民事诉讼相比确实存在明显差距。这种现象导致许多人对”民告官”心存畏惧，甚至产生了”行政诉讼根本打不赢”的普遍认知。

然而，作为曾在最高法院工作十年的资深法官，我想说的是：行政诉讼确实存在诸多不利因素，但并非”根本打不赢”。只有真正理解了行政诉讼的特殊性和制度机理，才能有针对性地制定诉讼策略，提高胜诉几率。

行政诉讼难赢的制度原因

行政诉讼之所以被认为难以胜诉，有着深层次的制度性原因，而非简单的”官官相护”。

行政行为的推定合法性

《行政诉讼法》虽然没有明确规定行政行为推定合法，但在司法实践中，这一原则被广泛适用。行政机关作为公权力机构，其行为被默认为正当履职，除非当事人能够提供确凿证据证明行政行为违法。我曾审理过一起征地补偿案件，虽然农民提出了一些质疑，但由于无法完全推翻行政决定的合法性推定，最终法院依然维持了行政机关的决定。

有限的司法审查范围

根据《行政诉讼法》第六条规定，法院审理行政案件，仅对行政行为的合法性进行审查，而不审查行政行为的合理性。这意味着，即使某项行政决定在情理上不尽合理，但只要符合法律规定的程序和实体要求，法院通常不会予以撤销。在我担任法官期间，曾有不少案件中，我个人认为行政机关的决定欠缺人文关怀，但从严格法律适用角度，我不得不作出维持原行政决定的判决。

证据获取的不对等

行政诉讼中的举证责任虽然主要在行政机关一方，但实践中公民往往难以获取关键证据。《行政诉讼法》第三十四条虽规定了原告申请调取证据的权利，但行政机关可能以各种理由拒绝提供对自己不利的证据。我曾代理过一起环保行政处罚案件，企业主无法获取环保局采样的全部原始数据，这极大限制了我们质疑行政决定的能力。

专业门槛高

行政法规体系庞杂，涉及领域专业性强，普通公民难以全面掌握。一位农民工就曾向我咨询工伤认定问题，他根本无法理解《工伤保险条例》中关于工伤认定的复杂标准，更不用说与行政机关进行专业对抗了。

行政诉讼实践中的现实困境

制度性因素之外，行政诉讼还面临着许多现实层面的困境，这些困境往往更加棘手。

地方保护主义的隐形影响

尽管法院独立审判，但行政诉讼中的地方保护主义依然存在。在基层法院，法官与行政机关工作人员可能存在日常交往，加之地方财政、人事等资源的关联，可能导致法院在判决时倾向于维护本地行政机关的决定。我曾接触过一个跨区域的土地纠纷案，当事人在外地法院起诉本地***时，明显感受到诉讼环境的不友善。

行政应诉专业化与当事人的知识差距

随着行政诉讼的发展，许多行政机关已建立专业的应诉团队，而普通公民在专业知识、诉讼经验和资源投入上均处于劣势。我见过太多当事人在庭审中被行政机关援引的大量规章制度和内部文件压得喘不过气来，甚至无法有效回应。

判决后的执行难题

即使少数案件获得胜诉，执行环节依然可能面临困难。有些行政机关会以各种理由拖延执行法院判决，或者采取新的行政行为替代被撤销的行政行为。我曾代理的一起行政赔偿案件，虽然胜诉，但行政机关以预算安排等理由拖延赔付，最终用了近一年时间才完成执行。

行政诉讼胜诉的突破策略

面对上述困境，作为一名资深法律人，我想分享一些在行政诉讼中提高胜诉几率的实用策略。

精准定位行政行为的程序违法点

行政诉讼中，程序违法往往比实体违法更容易证明。《行政诉讼法》第七十条规定了多种撤销行政行为的情形，其中程序违法是重要依据。在我代理的案件中，有相当一部分胜诉案例都是抓住了行政机关在听证程序、告知程序或者调查取证程序上的瑕疵。

例如，在一起工商行政处罚案中，我发现行政机关未依法告知当事人申请听证的权利，仅这一程序瑕疵，就成功使法院撤销了整个行政处罚决定。因此，当事人应当仔细检查行政机关是否严格遵守法定程序，包括调查取证、告知权利、听取意见等环节。

充分运用证据规则

虽然行政诉讼中举证责任主要在行政机关，但当事人必须学会运用证据规则。《行政诉讼法》第三十五条规定：”被告对作出的行政行为负有举证责任”，这是当事人的重要武器。

我曾代理过一起行政强拆案件，通过向法院申请调取行政机关的现场执法记录仪画面，成功证明行政机关未依法履行事先通知义务。在另一起案件中，我们通过申请法院调取行政机关内部审批文件，发现该行政决定实际上由无权人员作出，最终导致行政行为被撤销。

寻求外部专业支持

针对行政诉讼的专业性门槛高的特点，当事人应积极寻求专业法律援助。在我的实践中，专业律师的参与往往能将胜诉率提高两到三倍。同时，在专业性较强的领域，如环保、建筑、医疗等案件中，聘请相关领域的专家作为证人或提供专家意见，能有效增强诉讼的专业说服力。

巧妙运用公益诉讼和第三人制度

在某些情况下，可以考虑运用行政公益诉讼制度或者申请相关利益方作为第三人参加诉讼，形成对行政机关的多方压力。在我代理的一起环境污染行政许可案件中，通过引入环保组织作为公益诉讼原告，成功撤销了一项存在重大环境风险的行政许可。

选择适当的管辖法院

《行政诉讼法》第十五条至第二十一条对行政案件管辖有明确规定。在法律允许的范围内，选择适当的管辖法院可能会影响案件的公正审理。例如，在一些情况下，可以考虑向中级法院或异地法院提起诉讼，减少地方保护主义的影响。

行政诉讼常见误区解析

误区一：行政诉讼一定要请律师才能打赢

虽然专业律师确实能够提高胜诉几率，但并非所有行政诉讼都必须依赖律师。在一些证据清晰、违法事实明显的案件中，当事人只要做好充分准备，同样有胜诉可能。我曾见过不少没有委托律师的当事人，凭借自己的努力和准备，成功赢得了行政诉讼。

误区二：行政复议比行政诉讼更容易解决问题

很多人认为行政复议由于在行政系统内部解决问题，会比诉讼更有效。但实践中，行政复议的纠错率往往不高。根据统计，行政复议的纠错率大约在15%-20%左右，与行政诉讼相差不大。在某些情况下，直接提起行政诉讼反而能获得更客观的审理。

误区三：败诉就意味着权益无法保障

即使行政诉讼败诉，当事人仍有其他渠道保障自身权益，如申请国家赔偿、提起民事诉讼、向人大反映问题等。我曾协助一位行政诉讼败诉的当事人，通过向人大代表反映情况，促使相关部门重新审视政策执行问题，最终得到了较为满意的处理结果。

行政诉讼制度的未来展望

作为一名亲历了中国行政诉讼制度发展的法律人，我对这一制度的未来持谨慎乐观态度。回顾过去二十年，行政诉讼从无到有、从弱到强，已经取得了长足进步。

随着司法改革的深入，行政审判独立性正在增强，专业化行政法庭的设立使得法官更加专业化。同时，随着社会法治意识的提高，公众对行政权力的监督更加积极，这都为行政诉讼制度的健康发展提供了土壤。

未来，我期待行政诉讼能在以下几个方面有所突破：一是扩大司法审查范围，将行政决定的合理性纳入审查范畴；二是强化执行机制，解决行政诉讼”赢了官司输了官”的困境；三是建立更加完善的行政赔偿制度，让违法行政付出实质性代价。

写在最后

行政诉讼作为公民监督和制约行政权力的重要手段，其意义远超胜败本身。即使在当前胜诉率不高的情况下，每一起行政诉讼都在潜移默化地促进行政机关依法行政的意识，推动整个社会的法治进程。

在我二十年的法律生涯中，亲眼见证了无数普通公民通过行政诉讼维护自身权益的努力，也看到了行政机关在诉讼压力下不断规范自身行为的变化。正如我常对当事人说的那样：”行政诉讼不仅仅是为了眼前的胜负，更是为了推动整个社会的公平正义。”

行政诉讼确实存在种种不利因素，但绝非”根本打不赢”。只要我们充分了解行政诉讼的特点和规律，掌握有效的应对策略，公民与行政机关的博弈就不会如此悬殊。法治的阳光终将普照每一个角落，而行政诉讼，正是引导这束光的重要窗口。