行政赔偿归责原则：理论解析与实践指南

当我们遭遇行政机关的违法行为而蒙受损失时，国家是否应该赔偿？答案显然是肯定的。但在什么条件下国家需要承担赔偿责任，这就涉及到行政赔偿的归责原则问题。作为行政赔偿制度的核心，归责原则不仅关系到受害人能否获得合理赔偿，也直接影响着行政权力的规范运行。

一、行政赔偿归责原则的理论基础

归责原则，简单来说就是确定责任主体应当承担责任的标准和依据。在行政赔偿领域，它为判断国家是否应该承担赔偿责任提供了最根本的法律依据。不同的归责原则，会导致完全不同的赔偿结果，关系到每一位可能遭受行政侵权的公民权益。

理论界对行政赔偿归责原则的探讨由来已久，主要形成了三种不同观点：

1.过错责任原则

过错责任原则强调，只有当行政机关在主观上存在过错（故意或过失）时，才需要承担赔偿责任。这种观点看似合理，毕竟它区分了行政机关合法履职与违法侵权两种截然不同的行为状态，也符合一般民众的心理预期。

但在实践中，认定一个组织体是否存在主观过错极为困难。试想，如何判断一个由多人组成的行政机关在作出决定时的”主观状态”？这种困难可能导致许多受害人难以获得应有赔偿，与设立行政赔偿制度的初衷背道而驰。

2.无过错责任原则

与过错原则相对，无过错原则主张只要行政行为客观上造成了损害，无论行政机关主观上是否有过错，都应当承担赔偿责任。这种观点的优势在于操作简便，利于受害人获得赔偿。

然而，无过错原则也存在明显缺陷：它无法区分合法行为与违法行为，将本应属于国家补偿范畴的合法行政行为造成的损害也纳入赔偿范围，实际上混淆了赔偿与补偿两个不同法律制度，赔偿范围过宽。

3.违法责任原则

违法责任原则以行政行为是否违法为唯一判断标准，不考虑行政机关的主观状态。只要行政机关的行为违反了法律规定，侵犯了相对人的合法权益并造成损害，就应当承担赔偿责任。

这一原则既避免了过错原则在操作上的难度，又克服了无过错原则赔偿范围过宽的缺点，具有操作方便、认定明确、易于理解的优势。

二、我国行政赔偿的归责原则选择

我国《国家赔偿法》第二条明确规定：”国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”这表明我国行政赔偿采用的是违法归责原则。

选择违法归责原则有其深刻的现实考量。在我国国家赔偿制度起步较晚的背景下，违法归责原则相对容易操作，可以更好地保障受害人的权益。它不要求受害人证明行政机关存在主观过错，只需证明行政行为违法以及因此造成的损害即可。

同时，违法归责原则也符合行政法治的基本理念——行政权力必须在法律框架内行使。通过让违法行使职权的行政机关承担赔偿责任，能够督促行政机关依法行政，树立法治***形象。

三、行政赔偿责任的构成要件

根据我国《国家赔偿法》的规定，行政赔偿责任的构成要件主要包括以下几个方面：

1.侵权主体要件

侵权必须是由行政机关或行政机关工作人员造成的。根据法律规定，行政机关包括国家行政机关、法律法规授权的组织或行政机关委托的组织。实践中，确定赔偿义务机关时还需注意几种特殊情况：两个以上行政机关共同侵权的、行政机关被撤销的、经复议机关复议的等情形。

2.行为性质要件

损害行为必须发生在行政机关或其工作人员行使职权的过程中。若行政机关实施的是民事行为而非行政行为，则不会引发行政赔偿问题，应适用民事侵权赔偿规则。

这一要件在实践中常有争议，尤其是如何区分行政机关工作人员的职务行为与个人行为。一般来说，只有与行使行政职权有关的行为才可能构成行政赔偿的基础。

3.违法性要件

损害必须由违法行使职权造成。这是我国行政赔偿归责原则的核心要求，也是与国家补偿制度的重要区别。违法包括程序违法和实体违法，只要行政行为违反法律规定，就满足了这一要件。

4.损害事实要件

必须存在实际的损害后果。《国家赔偿法》详细列举了可获赔偿的人身权和财产权损害情形，包括违法拘留、非法拘禁、造成身体伤害或死亡的行为，以及违法实施罚款、吊销许可证、查封扣押财产等造成财产损失的行为。

5.因果关系要件

违法行为与损害后果之间必须存在直接因果关系。如果损害是由受害人自身行为或第三方行为造成的，则国家不承担赔偿责任。

值得注意的是，在某些特殊情况下，如行政机关采取限制人身自由措施期间，被限制人身自由的人死亡或丧失行为能力的，赔偿义务机关应当就行为与损害之间无因果关系承担举证责任。

四、行政赔偿原则在实践中的问题与挑战

虽然违法归责原则在理论上有诸多优势，但在实践应用中仍面临一系列挑战：

首先，对”违法”的理解存在争议。行政行为的违法性认定往往不那么明确，特别是在行政裁量权较大的领域。有时行政机关的行为可能存在不当，但不一定构成违法，此时受害人难以获得赔偿。

其次，某些情况下行政机关合法行使职权也可能造成相对人重大损失，但由于不符合违法要件，受害人无法获得赔偿。这与现代国家保障公民权益的理念存在一定差距。

再者，我国行政赔偿范围仍较为狭窄，赔偿标准偏低，程序较为复杂，这些都在一定程度上限制了受害人获得充分救济的可能性。

五、行政赔偿归责原则的完善路径

面对这些挑战，完善我国行政赔偿归责原则势在必行：

一方面，可以考虑在坚持违法归责原则基础上适当扩大国家责任范围，引入”特别牺牲”理论，对因合法行政行为造成相对人异常严重损失的情况提供救济途径。

另一方面，可以优化赔偿程序，简化赔偿请求流程，提高赔偿标准，扩大精神损害赔偿范围，使受害人能够获得更全面、更及时的救济。

同时，强化行政机关内部追责机制，对有故意或重大过失造成国家赔偿的工作人员追究责任，促使行政人员提高依法行政意识。

六、结语

行政赔偿归责原则看似是一个技术性法律问题，实则关系到公民权益保障的深度与广度。完善的行政赔偿制度是法治***的重要标志，也是保障公民权益的有力武器。

当我们谈论行政赔偿时，我们实际上是在讨论公民与***之间的权利义务关系，是在思考如何在保障行政效能的同时有效约束行政权力。只有建立科学合理的归责原则，才能在行政机关依法行政与公民权益保障之间取得平衡，推动法治中国建设迈向更高水平。

面对日趋复杂的行政关系和不断提高的公民权利意识，我国行政赔偿归责原则必将在实践检验中不断完善,逐步形成既符合中国国情又能充分保障公民权益的独特制度安排。这个过程虽然漫长而艰巨，但对于每一位可能面临行政侵权的公民来说，都意义重大。