在中国法治框架下，行政强制执行是保障行政机关有效履行职责、维护社会秩序的重要一环。但与此同时，如何规范行政权力，保障公民、法人和其他组织的合法权益，避免行政强制执行被滥用，始终是法治建设中需要审慎衡量的课题。曾有企业家朋友向我咨询，因环保限令，企业被责令停产整改，但企业认为整改方案已符合要求，行政机关却迟迟不解除强制措施，企业面临巨大损失，询问是否有法律途径维护自身权益。这并非个案，实践中，行政强制执行的边界与尺度，常常引发争议。
行政强制执行，顾名思义，是针对不履行行政决定的义务人，由行政机关或法院依法强制其履行义务的行为。它与行政强制措施有所区别，后者侧重于事前或事中的控制，旨在制止违法行为、防止危害发生，而前者则更偏向于事后救济，确保行政决定得以落实。二者共同构成了行政强制的完整体系，如同“组合拳”，既有预防，也有惩戒，目的都是为了维护行政管理的有效性和权威性。
行政强制执行的“工具箱”：多元方式解析
《中华人民共和国行政强制法》第十二条明确列举了行政强制执行的多种方式，如同一个内容丰富的“工具箱”，行政机关可以根据具体情况选择适用。
一、金钱给付义务的强制执行
1. 加处罚款或滞纳金： 这是最常见的执行方式之一。对于逾期不缴纳罚款、税款、规费等金钱给付义务的当事人，行政机关可以依法加处罚款或滞纳金。需要注意的是，加处罚款或滞纳金的数额和标准必须严格依照法律法规的规定，不能随意增加，更不能以此作为营利手段。曾有地方在环保执法中，对超排企业处以巨额滞纳金，引发社会广泛关注，最终被上级机关叫停，原因就在于其滞纳金标准缺乏明确法律依据，有违比例原则。
2. 划拨存款、汇款： 当事人拒不履行金钱给付义务，且有存款、汇款等可供执行财产时，行政机关可以依法划拨其存款、汇款。这一方式效率较高，可以直接从银行账户扣划，但同时也需要严格遵守法律程序，确保划拨的账户和金额准确无误，避免误伤合法财产。实践中，行政机关在采取划拨措施前，通常会先进行财产调查，核实被执行人的银行账户信息。
二、行为义务和状态恢复的强制执行
3. 拍卖或依法处理查封、扣押的场所、设施或财物： 这种方式主要适用于当事人不履行排除妨碍、恢复原状等行为义务，或者拒不缴纳罚款，且已被查封、扣押财产的情况。行政机关可以将查封、扣押的场所、设施或财物进行拍卖或依法处理，所得价款优先用于履行当事人的义务。例如，对于违章建筑，行政机关可以先查封，责令限期拆除，逾期不拆除的，可以依法拍卖拆除后的建筑材料，所得款项用于支付拆除费用。这里的“依法处理”方式较为灵活，除了拍卖，还可以包括变卖、协议折价等多种形式，但无论采取何种方式，都必须确保公开、公平、公正，防止暗箱操作和利益输送。
4. 排除妨碍、恢复原状： 这种方式针对的是当事人违法行为造成妨碍或破坏状态的情况。行政机关可以强制排除妨碍，恢复到合法状态。例如，违法占用道路摆摊设点，城管部门可以强制清理摊位，恢复道路畅通；违法排放污染物造成环境污染，环保部门可以责令企业限期治理，逾期不治理的，可以强制采取措施恢复环境原状。 “恢复原状”并非简单的“一刀切”恢复到违法行为发生前的状态，而应根据具体情况，采取合理、有效的措施，尽可能减少对当事人合法权益的影响。
5. 代履行： 当事人负有作为义务，但拒不履行，且该义务可以由他人代为履行时，行政机关可以委托第三人代为履行，费用由当事人承担。代履行方式通常适用于具有替代性的行为义务，例如，违章建筑的拆除，可以委托专业的拆除公司代为拆除；环境污染的治理，可以委托专业的环保公司代为治理。代履行需要注意选择有资质、有能力的代履行人，并对代履行过程进行监督，确保履行质量和效果。
三、兜底条款与其他方式
6. 其他强制执行方式： 法律的生命力在于开放性和适应性。考虑到行政管理的复杂性和多样性，《行政强制法》设立了“其他强制执行方式”的兜底条款，为未来的实践发展预留了空间。但需要强调的是，“其他强制执行方式”的适用必须严格限定在法律框架内，不得超出法律授权范围，更不能侵犯公民、法人和其他组织的合法权益。实践中，对于新型、特殊的行政强制执行需求，行政机关应审慎研究，确保于法有据、于理有情。
程序正义与实务困境：行政强制执行的程序性要求
行政强制执行不仅要方式合法，更要程序正当。程序是正义的“看门人”，程序上的瑕疵往往会导致实体上的不公正。行政强制执行的程序性要求，主要体现在以下几个方面：
1. 催告程序： 行政机关作出强制执行决定前，必须事先书面催告当事人履行义务，并告知其陈述申辩的权利。催告是行政机关给予当事人最后的履行机会，也是保障当事人知情权和参与权的重要环节。催告书应当载明履行的期限、方式、不履行的法律后果等内容，确保当事人充分了解自身义务和风险。
2. 陈述申辩程序： 行政机关应当充分听取当事人的陈述和申辩，对当事人提出的事实、理由和证据进行记录、复核。陈述申辩权是当事人对抗行政强制执行的重要救济途径。行政机关不能对当事人的陈述申辩置之不理，更不能剥夺当事人的陈述申辩权。对于当事人提出的合理意见和证据，行政机关应当采纳，并对原行政决定进行重新审查和评估。
3. 强制执行决定书： 行政机关作出强制执行决定，必须制作强制执行决定书并送达当事人。强制执行决定书是行政强制执行的法律依据，也是当事人了解自身权利和义务的重要文件。决定书应当载明当事人的基本信息、强制执行的理由和依据、方式和时间、救济途径和期限等内容，确保内容完整、要素齐全。
4. 执行实施的限制： 为了最大限度减少对当事人生活和生产的影响，《行政强制法》对行政强制执行的实施也设置了诸多限制。例如，除紧急情况外，行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行；不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。这些限制体现了法律的人文关怀和审慎态度，避免行政强制执行“用力过猛”。
然而，在实务操作中，行政强制执行的程序性要求也面临不少挑战。例如，如何确保催告程序的有效送达？如何判断当事人陈述申辩的“充分性”？如何在紧急情况下兼顾程序正当与效率？这些问题都需要在实践中不断探索和完善。
平衡与前瞻：在规范与效率之间寻求最优解
行政强制执行，是行政权力与公民权利交织的复杂领域。一方面，有效的行政强制执行是维护社会秩序、提升行政效能的必要手段；另一方面，不规范、不合理的行政强制执行则可能侵犯公民、法人和其他组织的合法权益，损害政府公信力。如何在二者之间寻求平衡，是摆在所有法律人面前的重要课题。
我认为，未来的行政强制执行制度建设，应更加注重以下几个方面：
1. 完善法律规范，细化操作规程： 现行《行政强制法》在某些方面仍显原则性，缺乏具体的操作细则。未来应进一步完善法律法规，针对不同类型的行政强制执行方式，制定更加细致、可操作的规程，明确执行标准、流程和责任，减少自由裁量空间，防止权力滥用。
2. 加强监督制约，提升透明度： 要构建更加完善的行政强制执行监督体系，充分发挥行政复议、行政诉讼、社会监督等多元监督力量的作用。同时，要提升行政强制执行的透明度，依法公开执行信息，接受社会监督，倒逼行政机关规范执法行为。
3. 注重柔性执法，推行“善意文明”执行理念： 行政强制执行不应仅仅是“硬碰硬”的强制，也应注重“柔性”引导和疏导。在法律框架内，探索推行“说服教育”、“行政指导”、“和解协议”等柔性执法方式，尽可能以最小的强制手段实现行政管理目标。对于确有困难的当事人，可以探索分期履行、延期履行等措施，体现法律的温度和人性关怀。
4. 加强队伍建设，提升执法能力： 高素质的行政执法队伍是规范行政强制执行的关键保障。要加强对行政执法人员的法律培训和职业道德教育，提升其法律素养、执法能力和责任意识，确保行政强制执行的专业化、规范化水平。
行政强制执行制度的完善和优化，是一个持续演进的过程。它需要法律界的共同努力，也需要社会各界的广泛参与。唯有不断探索、反思、改进，才能最终构建起既能保障行政效能，又能充分尊重和保护公民权利的现代行政强制执行体系，为法治中国的建设贡献力量。
发布者：聚合律师，转转请注明出处：https://www.360juhe.com/4623.html
