人工智能创作物的著作权归属：归谁所有？-聚合律师

从一幅画说起

人工智能创作物的著作权归属：归谁所有？

前段时间，我接到一个咨询电话。一位朋友兴奋地说，他用人工智能软件生成了一幅画，效果惊艳，想拿去参赛。可他突然停顿了一下，问我：这画的著作权到底归谁？我还是那个软件？这个问题看似简单，却让我陷入了思考。人工智能创作物如今随处可见，从文章到音乐再到图像，层出不穷。可它们的法律地位，特别是著作权归属，却是个让人挠头的难题。今天，我就从实践经验出发，和大家聊聊这个话题。

法律怎么看人工智能创作

在中国的法律框架下，著作权保护的对象是作品，而作品必须具备独创性。根据《中华人民共和国著作权法》第3条，作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。可问题是，人工智能生成的内容算不算智力成果？它背后是算法和数据，而非传统意义上的人脑创作。

我曾经接触过一个案例。一家公司用人工智能撰写财务报告，后来发现报告被同行抄袭。他们告上法庭，要求保护著作权。法官却问了一个关键问题：这报告的独创性来自哪里？是你们公司，还是人工智能？最终，法院认定，公司在输入指令和调整参数时付出了创造性劳动，报告被视为作品，著作权归公司所有。这让我意识到，法律似乎更倾向于关注人的参与。

归属之争：人还是机器

说到著作权归属，争议主要集中在三个主体：人工智能本身、开发者、使用者。有人开玩笑说，要是给人工智能授予著作权，那以后法庭上是不是得有个机器人坐着辩护？我觉得这不太现实。毕竟，《著作权法》第11条明确规定，著作权属于作者，而作者是自然人或法人。人工智能既不是人也不是法人，怎么可能享有权利？

那开发者呢？他们设计了算法，训练了模型，按理说付出了不少心血。可实际中，开发者往往只提供工具，具体创作过程由使用者操控。比如我用一个绘画软件生成图像，创意是我提供的，软件只是执行者。把著作权给开发者，似乎有点说不过去。

于是，更多人倾向于把著作权归于使用者。就像我那位朋友，他输入了关键词，调整了参数，最终生成的画作体现了他的想法。这种观点在司法实践中也有支持。2023年，北京一家法院判决，一幅人工智能生成的画作因使用者的独创性输入，享有著作权。这让我不禁想，使用者到底需要付出多少努力，才能让创作物属于自己？

案例分析：从实践看归属

让我再讲一个改编过的真实案例。某音乐公司开发了一款人工智能作曲工具，用户小张用它创作了一首歌，发布后大获好评。后来，公司发现这首歌被盗用，想主张权利。可小张说：歌是我创作的，版权归我！公司却认为，工具是他们开发的，版权应归他们。双方争执不下，最后上了法庭。

法院怎么判的呢？他们从独创性入手，分析了小张的贡献。他不仅输入了风格要求，还调整了旋律结构，最终成品明显带有个人特色。法院据此认定，小张是作者，享有著作权，公司只是工具提供者。这让我想到，人工智能创作物的归属，可能更取决于谁赋予了它灵魂。

实用建议：如何保护你的创作

如果你也用人工智能创作，担心归属问题怎么办？我有几条建议。第一，尽量保留创作过程的记录，比如你输入的指令、修改的参数，这些都能证明你的独创性。第二，如果是商业用途，可以和开发者签订协议，明确著作权归属，避免日后纠纷。第三，作品完成后，及时进行版权登记。《著作权法》第10条规定，登记不是权利产生的要件，但能作为证据，关键时刻很有用。

当然，法律还在摸索中。比如大规模训练数据的使用是否侵权？如果人工智能生成的内容侵犯了他人的作品，谁来担责？这些问题，目前还没有统一答案。我在办案时也常觉得，法律的脚步似乎赶不上技术的飞奔。