妨害公务罪与袭警罪界限：警务辅助人员遭袭案例解析

妨害公务罪与袭警罪界限：警务辅助人员遭袭案例解析

作为一名从事刑事辩护多年的律师，我经常遇到当事人对妨害公务罪和袭警罪傻傻分不清的情况。特别是在《刑法修正案（十一）》实施后，许多人对这两个罪名的界限更加模糊。今天，我想通过一个典型案例，为大家厘清这两个罪名的区别，尤其是涉及警务辅助人员的情形。

一、范某某妨害公务案回顾

2021年3月13日凌晨3时许，范某某酒后在苏州市吴中区滋事，被当地派出所民警带至醒酒室醒酒。当日7时许，范某某以拳打脚踢的方式对看管其的三名警务辅助人员实施殴打。

公安机关以涉嫌袭警罪对范某某刑事拘留并提请批准逮捕。然而，检察机关经审查认为范某某的行为涉嫌妨害公务罪，且无社会危险性，决定不批准逮捕。最终，法院以妨害公务罪判处范某某拘役五个月。

二、妨害公务罪与袭警罪的法律规定

《刑法》第二百七十七条规定了妨害公务罪，即”以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金”。

而《刑法修正案（十一）》将原妨害公务罪中的”暴力袭警”这一从重处罚情节独立规定为袭警罪，明确规定”暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚”。

这两个罪名构成特别法与一般法的关系，在适用上存在竞合时，应当优先适用袭警罪。

三、警务辅助人员的法律地位

在实务中，我发现许多当事人对警务辅助人员的法律地位存在误解，认为他们与人民警察具有相同的法律地位。实际上，这是一个常见的认识误区。

根据《人民警察法》第二条，人民警察是指公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。而《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》明确规定，警务辅助人员是指依法招聘并由公安机关管理使用，不具有人民警察身份的人员。

更为关键的是，该《意见》第四条明确规定，警务辅助人员不具备执法主体资格，不能直接参与公安执法工作，应当在公安民警的指挥和监督下开展辅助性工作。

四、范某某案的法律适用分析

回到范某某案，检察机关在审查过程中发现，范某某殴打的对象是三名警务辅助人员，而非人民警察。虽然这些警务辅助人员是在民警的指挥下对范某某进行看管，但他们本身并不具备人民警察的身份。

因此，范某某的行为不符合袭警罪的构成要件，而应当认定为妨害公务罪。这一认定既符合罪刑法定原则，也体现了刑法适用的严格性和准确性。

五、实务中的认定标准

在我多年的办案经验中，对于涉及警务辅助人员被袭击的案件，一般遵循以下认定标准：

1.如果人民警察在场，警务辅助人员是配合警察依法执行职务的，对其进行暴力威胁的，一般适用妨害公务罪的规定。

2.如果警务辅助人员不是在警察的指挥监督下行使职务，因其不具备执法主体资格，则不适用妨害公务罪的规定。出现伤害后果时，可能构成故意伤害罪。

3.只有对正在依法执行职务的人民警察实施暴力袭击的，才能构成袭警罪。

六、妨害公务罪的量刑考量因素

在范某某案中，法院最终判处其拘役五个月，这一量刑结果是综合考虑了多方面因素的结果。在类似案件中，法院通常会考虑以下因素：

1.暴力行为的严重程度和方式

2.是否造成人身伤害或者其他严重后果

3.行为人的主观恶性程度

4.行为人的认罪悔罪态度

5.是否有酌定从轻情节，如醉酒、精神状态异常等

在范某某案中，被告人实施暴力行为时处于醉酒状态，酒醒后对自己的行为表示认罪悔罪，这些都是法院量刑时考虑的因素。

七、对执法实践的启示

范某某案给我们的执法实践带来了重要启示：

1.在处理袭警类案件时，检察机关应当全面考量犯罪行为对象，犯罪行为暴力程度及方式、执法主体行为合法性、犯罪行为主观故意等情节。

2.不宜将不具备执法主体资格的警务辅助人员纳入袭警罪的适用范围，应当严格区分人民警察与警务辅助人员的法律地位。

3.在认定妨害公务罪时，应当审查”依法执行职务”这一构成要件，确保职务行为的合法性和正当性。

八、防范妨害公务行为的建议

作为一名法律工作者，我想提醒广大公民：

1.尊重执法人员的工作，理性表达诉求，切勿采取暴力或威胁方式阻碍执法活动。

2.对执法行为有异议的，可以通过法律途径解决，如申请行政复议、提起行政诉讼等。

3.了解相关法律规定，明确自身权利义务，避免因法律认识不清而触犯法律。

九、结语

妨害公务罪与袭警罪的区分适用，体现了刑法的谦抑性和法律适用的严谨性。在司法实践中，我们应当坚持从主客观相统一的角度，准确认定暴力威胁、国家机关工作人员身份、执行职务的合法性与正当性、主观故意等罪名构成要素，通过涵摄案件事实，准确适用法律。

只有这样，才能既保障执法活动的顺利进行，又避免刑法适用的扩大化，真正实现法律的公正与权威。